{"id":2360,"date":"2024-12-10T10:15:23","date_gmt":"2024-12-10T09:15:23","guid":{"rendered":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/?p=2360"},"modified":"2024-12-10T10:15:23","modified_gmt":"2024-12-10T09:15:23","slug":"innovation-sociale-trois-petits-points","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/innovation-sociale-trois-petits-points\/","title":{"rendered":"Innover pour innover, \u00e0 quoi bon ?"},"content":{"rendered":"

Diminuer l\u2019\u00e9cart entre innovation technologique et innovation sociale <\/h3>\n\n\n\n

L\u2019innovation technologique progresse \u00e0 une vitesse fulgurante, r\u00e9volutionnant nos vies avec des outils d\u2019intelligence artificielle, des avanc\u00e9es m\u00e9dicales, ou encore des solutions pour la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Pourtant, cette course effr\u00e9n\u00e9e \u00e0 la technologie met souvent de c\u00f4t\u00e9 une dimension essentielle : l\u2019innovation sociale, qui cherche \u00e0 penser la transformation des usages et des structures en fonction de ces innovations technologiques. <\/p>\n\n\n

\n
\"innovation<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Une fois l’innovation technologique r\u00e9alis\u00e9e, plusieurs \u00e9tapes se suivent : tout d’abord une phase d’interdit (l’arbal\u00e8te a par exemple \u00e9t\u00e9 interdite en Chine durant un si\u00e8cle apr\u00e8s sa d\u00e9couverte), puis vient l’adh\u00e9sion sans r\u00e9serve (aujourd’hui, qui remettrait en cause l’acc\u00e8s \u00e0 Internet et l’existence des moteurs de recherche ?), ensuite vient la r\u00e9gulation n\u00e9cessaire des usages. <\/p>\n\n\n\n

Ces trois \u00e9tapes s’entrem\u00ealent bien sur, mais dans cette \u00e9poque de r\u00e9volution technologique sans pr\u00e9c\u00e9dent, il est difficile de d\u00e9terminer des \u00e9tapes claires et d’\u00e9viter les \u00e9cueils fondamentaux de chaque phases. L’usage sans r\u00e9gulation en est un (les modes de communications violents sur les r\u00e9seaux sociaux ou la confiance aveugle en l’IA par exemple). L’\u00e9cueil le plus important \u00e9tant l’\u00e9cart de consommation et de r\u00e9partition de ces nouveaux usages, ainsi que leur impact sur le lien social que le diff\u00e9rentiel d’usage induit.<\/p>\n\n\n\n

Cet \u00e9cart croissant entre ces l\u2019innovation sociale et technologique soul\u00e8ve une question cruciale : \u00e0 quoi sert une technologie de pointe si elle ne s\u2019inscrit pas dans une r\u00e9flexion sur le mieux-\u00eatre social ? En d’autre terme, n’allons nous pas trop vite technologiquement, au regard du rythme des \u00e9volutions sociales et individuelles. Les soci\u00e9t\u00e9s humaines sont longues \u00e0 transformer, la machine beaucoup moins : peut-on et veut-on encore acc\u00e9l\u00e9rer ? La notion de d\u00e9croissance dans l’innovation ne se pose-t-elle pas ?<\/p>\n\n\n\n

L\u2019innovation technologique : une trajectoire dominante<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L\u2019innovation technologique b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un prestige et d\u2019un soutien institutionnel bien sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de l\u2019innovation sociale. Selon Freeman (1995), les \u00e9conomies modernes sont orient\u00e9es par une \u00ab culture de la technologie \u00bb qui valorise l\u2019efficacit\u00e9 et la productivit\u00e9 au d\u00e9triment des valeurs sociales et environnementales. Les politiques publiques tendent \u00e0 financer massivement les start-ups technologiques (on parle de technologies disruptives) ou les projets industriels ( \u00e0 fort pouvoir de transformation des usages), laissant les initiatives sociales dans une marginalit\u00e9 structurelle (Mulgan, 2006). On finance les efforts technologiques, mais pas les efforts pour inscrire ces innovations dans une r\u00e9flexion sociale. Le facteur humain est volontairement exclu des consid\u00e9rations technologiques, du moins lorsqu’il s’agit de les financer…<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e9sultat ? Des technologies souvent adopt\u00e9es avant m\u00eame que leurs usages ne soient r\u00e9fl\u00e9chis. Les r\u00e9seaux sociaux en sont un exemple frappant : con\u00e7us comme des outils de connexion, ils ont \u00e9galement exacerb\u00e9 des probl\u00e8mes tels que la d\u00e9sinformation ou la solitude, faute d\u2019une r\u00e9flexion sur leurs impacts sociaux (Turkle, Alone Together<\/em>, 2011).<\/p>\n\n\n

\n
\"innovation<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

L\u2019innovation sociale : une dimension sous-\u00e9valu\u00e9e<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L\u2019innovation sociale, d\u00e9finie par Howaldt et Schwarz (2010) comme la capacit\u00e9 \u00e0 \u00ab r\u00e9organiser les pratiques sociales pour mieux r\u00e9pondre aux besoins humains \u00bb, reste per\u00e7ue comme secondaire. Pourtant, elle est essentielle pour int\u00e9grer les technologies dans des structures qui r\u00e9pondent aux d\u00e9fis sociaux contemporains. Par exemple, les initiatives de microcr\u00e9dit (Yunus, 1999) ou les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9conomie circulaire montrent comment des innovations sociales peuvent r\u00e9orienter les usages technologiques vers un impact positif.<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 son potentiel, l\u2019innovation sociale est d\u00e9valoris\u00e9e par des logiques de march\u00e9 qui privil\u00e9gient les profits imm\u00e9diats. Comme l\u2019affirment Moulaert et MacCallum (2019), cette marginalisation r\u00e9sulte d\u2019une \u00ab myopie syst\u00e9mique \u00bb qui emp\u00eache les d\u00e9cideurs de voir la contribution des initiatives sociales \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n

Un mod\u00e8le d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 : deshumanisation et fracture sociale<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le d\u00e9s\u00e9quilibre entre ces deux types d\u2019innovations a des cons\u00e9quences directes sur la soci\u00e9t\u00e9. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019hyperconnexion technologique alimente des in\u00e9galit\u00e9s d\u2019acc\u00e8s et de comp\u00e9tences, renfor\u00e7ant la fracture num\u00e9rique (Van Dijk, 2020). De l\u2019autre, le manque d\u2019accompagnement social des innovations engendre une d\u00e9saffection vis-\u00e0-vis des institutions et des outils modernes.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple, les applications d\u2019intelligence artificielle dans les ressources humaines promettent une gestion optimis\u00e9e des talents, mais elles risquent de d\u00e9shumaniser les processus de recrutement si elles ne sont pas encadr\u00e9es par des politiques \u00e9thiques et sociales. Sans innovation sociale pour questionner ces usages, les \u00e9volutions technologiques peuvent aggraver les discriminations existantes (Eubanks, Automating Inequality<\/em>, 2018). On y est d\u00e9j\u00e0, du moins dans de nombreux corps de m\u00e9tiers. <\/p>\n\n\n

\n
\"innovation<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

R\u00e9concilier technologie et soci\u00e9t\u00e9 : une n\u00e9cessit\u00e9<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

R\u00e9duire l\u2019\u00e9cart entre innovation technologique et sociale n\u00e9cessite une approche holistique qui place les usages humains au c\u0153ur des d\u00e9veloppements. Comme le sugg\u00e8re Latour (2005), il est indispensable de \u00ab reconfigurer le lien entre acteurs humains et non-humains \u00bb pour \u00e9viter que les technologies ne se d\u00e9tachent de leur fonction sociale.<\/p>\n\n\n\n

Plusieurs pistes \u00e9mergent pour combler ce foss\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n