La s\u00e9paration entre sciences et arts est beaucoup plus r\u00e9cente. C’est \u00e0 partir du XVII\u1d49 si\u00e8cle que les institutions commencent \u00e0 s\u00e9parer les deux domaines. La cr\u00e9ation d’acad\u00e9mies scientifiques, comme la Royal Society en Angleterre ou l’Acad\u00e9mie royale des sciences en France, permet de structurer et de professionnaliser la recherche scientifique. Parall\u00e8lement, les acad\u00e9mies des beaux-arts organisent l’apprentissage et la reconnaissance des pratiques artistiques.<\/p>\n\n\n\n
Au XVIII\u1d49 si\u00e8cle, le d\u00e9sir d’organiser rationnellement les connaissances devient particuli\u00e8rement important. L’Encyclop\u00e9die de Diderot et d’Alembert t\u00e9moigne de cette volont\u00e9 de classer et de structurer les savoirs.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Avant le \u00ab scientifique \u00bb, il y avait le philosophe de la nature<\/h2>\n\n\n\n
Un d\u00e9tail de vocabulaire raconte d\u00e9j\u00e0 une partie de cette histoire. Le mot anglais scientist<\/em> n\u2019appara\u00eet qu\u2019au XIXe si\u00e8cle. William Whewell l’emploie en 1833 et le publie l’ann\u00e9e suivante dans une recension du livre de Mary Somerville, On the Connexion of the Physical Sciences<\/em>. Jusqu’alors, on parlait notamment de natural philosopher<\/em>, de philosophe de la nature, ou de man of science<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Whewell explique lui-m\u00eame avoir construit le mot par analogie avec artist<\/em> : \u00ab as an Artist is a Musician, Painter, or Poet, a Scientist is a Mathematician, Physicist, or Naturalist \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Le mot qui allait progressivement d\u00e9signer le professionnel de la science est construit sur le mod\u00e8le de celui qui d\u00e9signe l\u2019artiste, quel paradoxe !<\/p>\n\n\n\n Mais surtout, cette nouvelle terminologie accompagne une transformation beaucoup plus profonde : la sp\u00e9cialisation des savoirs, leur professionnalisation et leur institutionnalisation.<\/p>\n\n\n\n Au XVIIIe si\u00e8cle encore, la connaissance de la nature circule entre des domaines qui ne correspondent pas \u00e0 nos cat\u00e9gories contemporaines. Astronomie, philosophie naturelle, m\u00e9decine, histoire naturelle, dessin, architecture, ing\u00e9nierie et arts m\u00e9caniques communiquent davantage qu’ils ne le font aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Il ne faut \u00e9videmment pas id\u00e9aliser cette p\u00e9riode : les savoirs \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 hi\u00e9rarchis\u00e9s, les m\u00e9tiers s\u00e9par\u00e9s et l’acc\u00e8s aux institutions tr\u00e8s in\u00e9gal. Mais notre d\u00e9coupage contemporain entre \u00ab sciences \u00bb et \u00ab arts \u00bb n’est pas une \u00e9vidence intemporelle.<\/p>\n\n\n\n L’exemple de l’histoire naturelle est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur. Avant la photographie, avant la microscopie moderne et avant les technologies d’imagerie contemporaines, une grande partie des connaissances sur le vivant devait \u00eatre observ\u00e9e puis repr\u00e9sent\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Mais repr\u00e9senter un organisme n’\u00e9tait pas simplement produire une jolie image. Il fallait s\u00e9lectionner les caract\u00e9ristiques importantes, rendre visibles certains d\u00e9tails, choisir un angle, une \u00e9chelle, une coupe, une couleur, parfois recomposer plusieurs observations dans une m\u00eame planche. L’image devenait ainsi un instrument de connaissance.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9tude historique consacr\u00e9e \u00e0 l’illustration scientifique entre 1490 et 1670 montre que l’observation, la repr\u00e9sentation et la description ne constituaient pas trois \u00e9tapes ind\u00e9pendantes : elles participaient ensemble \u00e0 la production et \u00e0 la circulation des connaissances scientifiques.<\/p>\n\n\n\n La botanique en fournit d’innombrables exemples. Les planches botaniques ne servaient pas seulement \u00e0 embellir les ouvrages. Elles permettaient de comparer les esp\u00e8ces, d’en montrer les caract\u00e8res distinctifs et de conserver une trace partageable de l’observation. Les conclusions de Darwin sont probablement arriv\u00e9s par une intuition induite par la contemplation des images, et non par des comparaisons d’id\u00e9es abstraites …<\/p>\n\n\n\n L’illustration scientifique oblige d’ailleurs \u00e0 prendre des d\u00e9cisions qui ne sont pas purement m\u00e9caniques : que faut-il montrer ? Que peut-on laisser de c\u00f4t\u00e9 ? Quelle partie doit \u00eatre agrandie ? Comment repr\u00e9senter simultan\u00e9ment diff\u00e9rentes \u00e9tapes d’un d\u00e9veloppement ?<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, le regard artistique intervient dans la construction m\u00eame de l’objet scientifique<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Maria Sibylla Merian constitue probablement l’un des plus beaux exemples de cette continuit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n N\u00e9e en 1647, elle est \u00e0 la fois artiste, graveuse, naturaliste et entrepreneuse. Ses travaux sur les insectes reposent sur une observation minutieuse de leur cycle de vie, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la m\u00e9tamorphose des insectes est encore mal comprise.<\/p>\n\n\n\n Son Metamorphosis insectorum Surinamensium<\/em>, publi\u00e9 en 1705 apr\u00e8s son voyage au Suriname, associe insectes, plantes h\u00f4tes et diff\u00e9rentes \u00e9tapes de leur d\u00e9veloppement.<\/p>\n\n\n\n Chez Merian, l’image organise l’observation.<\/strong> Son choix de repr\u00e9senter les insectes avec leurs plantes permet notamment de rendre visible une relation \u00e9cologique qui dispara\u00eet lorsqu’on isole l’animal de son environnement.<\/p>\n\n\n\n Ses observations \u00e9taient parfois tellement \u00e9loign\u00e9es des repr\u00e9sentations admises qu’elles furent contest\u00e9es plus tard. Une c\u00e9l\u00e8bre repr\u00e9sentation d’une araign\u00e9e mangeant un colibri fut notamment jug\u00e9e invraisemblable \u00e0 l’\u00e9poque victorienne avant que l’observation de comportements similaires ne soit confirm\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Le Metropolitan Museum of Art rappelle \u00e9galement que Merian \u00e9tait \u00e0 la fois artiste, naturaliste, entrepreneuse et directrice d’un atelier, et que son travail impliquait une transformation des images selon les supports et les publics auxquels elles \u00e9taient destin\u00e9es. Elle est donc difficile \u00e0 enfermer dans nos cat\u00e9gories actuelles.<\/p>\n\n\n\n Artiste ou scientifique ? La question aurait probablement eu peu de sens pour elle.<\/p>\n\n\n\n L\u00e9onard de Vinci est devenu le symbole un peu trop facile du \u00ab g\u00e9nie universel \u00bb. Pourtant, son cas reste particuli\u00e8rement instructif si on le regarde non comme une exception mythologique, mais comme un exemple de la mani\u00e8re dont les pratiques artistiques et scientifiques pouvaient fonctionner ensemble.<\/p>\n\n\n\n L\u00e9onard observe les muscles, les os, les organes, les plantes, les oiseaux, les mouvements de l’eau et les ph\u00e9nom\u00e8nes lumineux. Il dessine ce qu’il voit, mais surtout il utilise le dessin pour penser ce qu’il voit<\/strong>. Ses carnets montrent une activit\u00e9 dans laquelle l’observation, l’hypoth\u00e8se, le dessin, la comparaison et l’exp\u00e9rimentation sont constamment m\u00eal\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Un article r\u00e9cent consacr\u00e9 \u00e0 sa pratique scientifique souligne justement l’importance de ses dispositifs de visualisation et de son approche empirique, tout en montrant comment la construction ult\u00e9rieure des fronti\u00e8res disciplinaires a contribu\u00e9 \u00e0 marginaliser certaines formes de savoir produites par les artisans et les artistes.<\/p>\n\n\n\n Son rapport \u00e0 l’eau est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur. L\u00e9onard observe les tourbillons, les remous et les turbulences non seulement pour les comprendre, mais aussi pour nourrir son travail artistique. Cinq si\u00e8cles plus tard, des chercheurs en neurosciences ont repris cet exemple pour montrer comment la recherche de formes et d’ordre dans des ph\u00e9nom\u00e8nes dynamiques constitue un terrain commun entre art et science.<\/p>\n\n\n\n Le mouvement de la rivi\u00e8re devient alors \u00e0 la fois un probl\u00e8me physique, un objet d’observation et une source de repr\u00e9sentation. Il n’y a pas trois L\u00e9onard diff\u00e9rents. Il n’y a qu’un m\u00eame regard qui change d’outil.<\/p>\n\n\n Le XIXe si\u00e8cle lui-m\u00eame est loin d’\u00eatre une p\u00e9riode de s\u00e9paration compl\u00e8te. Johann Wolfgang von Goethe est un exemple particuli\u00e8rement int\u00e9ressant : il est devenu l’une des grandes figures de la litt\u00e9rature europ\u00e9enne tout en consacrant une partie importante de ses recherches \u00e0 la botanique, \u00e0 la morphologie et \u00e0 la th\u00e9orie des couleurs.<\/p>\n\n\n\n Il ne faut pas pour autant transformer Goethe en scientifique contemporain avant l’heure : ses conceptions de la nature et de la m\u00e9thode ne correspondent pas \u00e0 la science exp\u00e9rimentale actuelle, mais son travail montre qu’une autre mani\u00e8re de produire des connaissances sur le vivant \u00e9tait encore possible.<\/p>\n\n\n\n Le m\u00e9decin, anatomiste et peintre Carl Gustav Carus partageait avec Goethe un int\u00e9r\u00eat profond pour la morphologie et l’observation des transformations de la nature. Leur correspondance porte sur des dessins, des fossiles, des os, des racines, des ph\u00e9nom\u00e8nes optiques et des questions de repr\u00e9sentation. Tous deux consid\u00e9raient la nature comme un processus de transformation plut\u00f4t que comme un inventaire immobile d’objets.<\/p>\n\n\n\n Le peintre n’\u00e9tait donc pas n\u00e9cessairement celui qui venait \u00ab illustrer \u00bb apr\u00e8s coup le travail du scientifique, mais celui qui pouvait participer \u00e0 la mani\u00e8re m\u00eame dont la nature \u00e9tait pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La s\u00e9paration entre sciences et arts accompagne la transformation des institutions du savoir. Au XIXe si\u00e8cle, les sciences se professionnalisent. Les universit\u00e9s se sp\u00e9cialisent, les disciplines se structurent, les soci\u00e9t\u00e9s savantes se d\u00e9veloppent et les revues scientifiques deviennent des lieux centraux de validation des connaissances. Les carri\u00e8res se d\u00e9finissent progressivement \u00e0 l’int\u00e9rieur de disciplines identifi\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le mot scientist<\/em> appara\u00eet dans ce contexte. Une \u00e9tude historique sur l’origine du terme montre que son apparition est li\u00e9e \u00e0 une tendance croissante \u00e0 la sp\u00e9cialisation : les termes de chimiste, math\u00e9maticien ou naturaliste deviennent plus pr\u00e9cis et le vieux terme de philosophe de la nature semble du coup bien trop large.<\/p>\n\n\n\n La science gagne en puissance institutionnelle en se sp\u00e9cialisant, mais cette sp\u00e9cialisation a aussi des cons\u00e9quences : les langages deviennent moins facilement partageables<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Le scientifique apprend \u00e0 produire des r\u00e9sultats v\u00e9rifiables par ses pairs. L’artiste d\u00e9veloppe un langage dont la valeur ne d\u00e9pend de crit\u00e8res sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque pratique.<\/p>\n\n\n\n Peu \u00e0 peu, les deux activit\u00e9s sont associ\u00e9es \u00e0 des qualit\u00e9s diff\u00e9rentes. Au scientifique : rigueur, objectivit\u00e9, s\u00e9rieux. \u00c0 l’artiste : sensibilit\u00e9, imagination et subjectivit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cette opposition est donc historiquement et sociologiquement construite et n’est pas inscrite dans la nature m\u00eame de ces pratiques.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Subjectivit\u00e9 et absence de rigueur<\/strong> sont-ils compatibles ? Objectivit\u00e9 et absence de cr\u00e9ativit\u00e9 vont-ils de pair ?<\/p>\n\n\n\n La pratique scientifique est pleine d’op\u00e9rations que l’on qualifierait volontiers de cr\u00e9atives : formuler une hypoth\u00e8se, choisir un mod\u00e8le, imaginer une exp\u00e9rience, trouver une repr\u00e9sentation, construire une analogie, changer d’\u00e9chelle, identifier une structure dans un ensemble de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’inverse, la pratique artistique n’est \u00e9videmment pas une activit\u00e9 sans contraintes et sans crit\u00e8res esth\u00e9tiques objectivables (couleurs compl\u00e9mentaires, harmonie des notes,etc…).<\/p>\n\n\n\n Un dessinateur scientifique doit en outre conna\u00eetre son objet. Un illustrateur botanique doit comprendre la morphologie de la plante qu’il repr\u00e9sente. Un artiste qui travaille avec un microscope ou des donn\u00e9es astronomiques doit apprendre des syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation complexes. L’opposition semble donc tout \u00e0 fait fallacieuse. Pourquoi est-elle donc si profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans nos repr\u00e9sentations ?<\/p>\n\n\n\n Au contraire de s’opposer, n’y a-t-il pas des espaces o\u00f9 art et sciences se compl\u00e9mentent ?<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9tude consacr\u00e9e \u00e0 l’histoire de l’illustration biologique autour de 1800 montre ainsi que les artistes qui repr\u00e9sentaient dissections anatomiques et observations microscopiques introduisaient une forme de connaissance sp\u00e9cifique dans la perception scientifique. Les illustrations ne constituaient pas de simples traductions visuelles de faits d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablis : elles participaient \u00e0 la mani\u00e8re dont certains objets biologiques \u00e9taient conceptualis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n L’image ne vient pas toujours apr\u00e8s la d\u00e9couverte. Parfois, elle est la d\u00e9couverte.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n En 1959, le physicien et \u00e9crivain britannique C. P. Snow donne \u00e0 Cambridge une conf\u00e9rence devenue c\u00e9l\u00e8bre : The Two Cultures and the Scientific Revolution<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Snow d\u00e9crit alors un foss\u00e9 entre les intellectuels litt\u00e9raires et les scientifiques. Il parle d’un \u00ab gulf of mutual incomprehension \u00bb, un gouffre d’incompr\u00e9hension mutuelle. Snow connaissait personnellement les deux mondes : il \u00e9tait physicien de formation et \u00e9crivain par vocation.<\/p>\n\n\n\n Son diagnostic a connu une immense post\u00e9rit\u00e9, m\u00eame s’il a depuis \u00e9t\u00e9 discut\u00e9, critiqu\u00e9 et largement nuanc\u00e9 par les historiens et sociologues des sciences. Des travaux ult\u00e9rieurs ont d’ailleurs montr\u00e9 que la question des \u00ab deux cultures \u00bb \u00e9tait plus complexe que ne le laissait entendre le mod\u00e8le de Snow.<\/p>\n\n\n\n Mais son intuition demeure. Nous avons construit des institutions, des formations et des carri\u00e8res qui ont rendu de plus en plus difficile le dialogue entre certaines formes de savoir, et nous avons fini par projeter cette organisation institutionnelle sur notre repr\u00e9sentation des personnes elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Il y aurait les scientifiques s\u00e9rieux, rationnels et m\u00e9thodiques et les artistes cr\u00e9atifs, intuitifs et subjectifs.<\/p>\n\n\n\n Comme si ces qualit\u00e9s ne pouvaient pas habiter le m\u00eame cerveau.<\/p>\n\n\n Les recherches contemporaines sur la cr\u00e9ativit\u00e9 remettent justement en question cette opposition. Une revue consacr\u00e9e \u00e0 la cr\u00e9ativit\u00e9 en art et en science rappelle que le public associe spontan\u00e9ment la cr\u00e9ativit\u00e9 aux \u00e9crivains, compositeurs et artistes visuels, alors qu’il reconna\u00eet moins spontan\u00e9ment cette m\u00eame cr\u00e9ativit\u00e9 chez les math\u00e9maticiens ou les physiciens. Les auteurs soulignent pourtant que cette distinction repose largement sur des repr\u00e9sentations culturelles.<\/p>\n\n\n\n Ce n’est pas parce qu’une d\u00e9couverte scientifique doit pouvoir \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e qu’elle est produite sans imagination. La v\u00e9rification et l’imagination ne r\u00e9pondent simplement pas \u00e0 la m\u00eame question.<\/p>\n\n\n\n L’une demande : est-ce que cela tient lorsque nous confrontons l’hypoth\u00e8se au monde ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’autre demande : qu’est-ce que nous pourrions imaginer qui nous permette de regarder autrement ce monde ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La recherche a bien s\u00fbr besoin des deux.<\/p>\n\n\n\n Cette question devient particuli\u00e8rement importante aujourd’hui, \u00e0 l’heure o\u00f9 une part consid\u00e9rable de la recherche passe par l’image. Imagerie m\u00e9dicale, microscopie, visualisation de donn\u00e9es, cartographie, mod\u00e9lisation mol\u00e9culaire, simulation climatique, imagerie astronomique : la science contemporaine produit des quantit\u00e9s consid\u00e9rables de repr\u00e9sentations.<\/p>\n\n\n\n Nous avons parfois tendance \u00e0 consid\u00e9rer ces images comme transparentes.<\/p>\n\n\n\n Or, toute repr\u00e9sentation s\u00e9lectionne et choisit une \u00e9chelle, une couleur, un cadrage, une perspective ou encore une convention graphique.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame une image produite par un instrument scientifique n\u00e9cessite des choix d’interpr\u00e9tation et de mise en forme avant de devenir compr\u00e9hensible. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que montre l’histoire de l’illustration scientifique : la repr\u00e9sentation n’est pas un suppl\u00e9ment esth\u00e9tique ajout\u00e9 au savoir. Elle participe \u00e0 sa construction, \u00e0 sa transmission et \u00e0 sa r\u00e9ception.<\/p>\n\n\n\n Cela ne signifie \u00e9videmment pas que toutes les images se valent, ni que l’esth\u00e9tique puisse remplacer la preuve. CEn revanche, entre le ph\u00e9nom\u00e8ne et sa compr\u00e9hension<\/strong>, il existe toujours un travail de repr\u00e9sentation.<\/p>\n\n\n\n Et ce travail peut \u00eatre scientifique, artistique, ou bien les deux !<\/p>\n\n\n Le mariage des arts et des sciences ne signifie pas que tout le monde doit devenir un peu artiste et un peu scientifique mais qu’il existe une collaboration int\u00e9ressante qui supposera alors que chacun conserve son expertise.<\/p>\n\n\n\n Le chercheur conna\u00eet son objet, ses m\u00e9thodes, ses incertitudes et les limites de ce que l’on peut affirmer. L’artiste conna\u00eet d’autres outils : composition, rythme, mati\u00e8re, couleur, narration, mouvement, m\u00e9taphore, espace.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La qualit\u00e9 du projet vient pr\u00e9cis\u00e9ment de cette compl\u00e9mentarit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n C’est aussi pour cette raison que les collaborations entre artistes et scientifiques peuvent \u00eatre plus f\u00e9condes lorsqu’elles commencent suffisamment t\u00f4t. Si l’artiste arrive \u00e0 la fin pour \u00ab illustrer les r\u00e9sultats \u00bb, une grande partie du potentiel de la rencontre est d\u00e9j\u00e0 perdue.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L’histoire ne raconte donc pas vraiment un mariage heureux, suivi d’un divorce, puis d’une r\u00e9conciliation annonc\u00e9e. Les relations entre arts et sciences ont toujours \u00e9t\u00e9 plus compliqu\u00e9es. C’est une relation passionnelle, parfois fusionnelle, ponctu\u00e9e de s\u00e9parations radicales. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Une relation toxique ?<\/p>\n\n\n\n Ou bien, peut-\u00eatre, un grand amour \ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n Pendant longtemps, arts et sciences ont \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement li\u00e9s : observer, dessiner et comprendre le monde faisaient partie d\u2019une m\u00eame d\u00e9marche.![\"\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/plantes-com-1-1024x599.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nDessiner pour comprendre : quand l’image participe \u00e0 la connaissance scientifique<\/h2>\n\n\n\n
Maria Sibylla Merian : une peintre qui observe les m\u00e9tamorphoses<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/colibri-merian.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nL\u00e9onard : peindre le monde, mais aussi le diss\u00e9quer<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/leonard.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/eau.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nGoethe, Carus et la nature comme processus<\/h2>\n\n\n\n
Le XIXe si\u00e8cle : sp\u00e9cialisation, professionnalisation et s\u00e9paration<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/faq-tpp-1.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nQuand l’artiste devient \u00ab cancre \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab divorce \u00bb de deux cultures<\/h2>\n\n\n\n
![\"enjeu-politique-2\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/enjeu-politique-2.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nPourtant, la cr\u00e9ativit\u00e9 n’appartient \u00e0 aucune discipline<\/h2>\n\n\n\n
L’image scientifique n’est jamais neutre<\/h2>\n\n\n\n
![\"artscience\"](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/artscience.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nR\u00e9unir les comp\u00e9tences plut\u00f4t que m\u00e9langer les disciplines<\/h2>\n\n\n\n
Il est peut-\u00eatre temps de se remarier<\/h2>\n\n\n\n
![\"innovation](\"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/innovation-sociale-1.webp\")
<\/figure>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nPuis les deux domaines se sont progressivement s\u00e9par\u00e9s, jusqu\u2019\u00e0 opposer artificiellement la rigueur scientifique \u00e0 la cr\u00e9ativit\u00e9 artistique.
\nAujourd\u2019hui, il est temps de renouer ces deux approches : en associant les comp\u00e9tences des chercheurs et des artistes, nous pouvons produire de nouvelles fa\u00e7ons de comprendre, de repr\u00e9senter et de partager les connaissances.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":2392,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[463,606,378,605],"tags":[380,382,395,641,224],"class_list":["post-2845","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","category-communication-scientifique","category-science-et-art","category-valorisation-de-la-recherche","tag-art","tag-art-et-sciences","tag-artscience","tag-science-et-societe","tag-scientifique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2845"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2845\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2890,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2845\/revisions\/2890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2392"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/valo.troispetitspoints.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}